Цивільні справи (до 01.01.2019) /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 22-ц-195/11

Дата ухвалення рішення:
01.02.2011
Зареєстровано:
06.02.2011
Cуддя:
Парандюк Т. С.
Оприлюднено:
07.02.2011
Категорія справи:
Цивільні справи (до 01.01.2019)
Суд:
Апеляційний суд Тернопільської області
Форма судового рішення:
Рішення
Форма судочинства:
Цивільне


Справа № 22-ц-195/11Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.

Категорія - 57Доповідач - Парандюк Т.С.


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


01 лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Парандюк Т.С.

Суддів - Стефлюк О.Д., Ткач З.Є.

при секретарі - Прус Л.С.

з участю сторін - представника апелянта

Штогрина М.П. та відповідача-позивача

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Тернопільгаз” на рішення Теребовлянського районного суду від 13 грудня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, третьої особи на стороні позивача ДП “Тернопільстандартметрологія” до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зустрічного позову ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства про скасування акту № 39 від 10 лютого 2010 року, зобов'язання відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства повернути йому 2172 грн. 85 коп., сплачених в рахунок погашення збитків та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2010 року відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 у якому після уточнення позовних вимог просили стягнути з відповідача 210 грн. - вартості державної повірки побутового газового лічильника за втручання в його роботу.

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства ВАТ “Тернопільгаз” про скасування акту № 39 від 10 лютого 2010 року, зобов'язання ВАТ по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства повернути йому 2172 грн. 85 коп., сплачених в рахунок погашення збитків та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., завданої внаслідок неправомірних дій та судових витрат, вказуючи, що пошкодження могли виникнути при транспортуванні лічильника для проведення перевірки, так як він належним чином не був укомплектований та він не був присутній при проведені експертизи.

Рішенням Теребовлянського районного суду від 13 грудня 2010 року у задоволенні позову ВАТ по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, третьої особи на стороні позивача ДП “Тернопільстандартметрологія” до ОСОБА_3 про відшкодування збитків –відмовлено, у зв'язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ВАТ по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства про скасування акту № 39 від 10 лютого 2010 року, зобов'язання ВАТ по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства повернути йому 2172 грн. 85 коп., сплачених в рахунок погашення збитків та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано акт № 39 від 10 лютого 2010 року про нарахування збитків, заподіяних Теребовлянському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ “Тернопільгаз” ОСОБА_3.

Зобов'язано ВАТ по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства повернути ОСОБА_3 2172 грн. 85 коп., сплачених в рахунок погашення збитків.

Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства в користь ОСОБА_3 державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп., сплачене при зверненні до суду та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ та 300 грн. пов'язаних із правовою допомогою, з урахуванням складності справи та часу, затраченого при розгляді справи в суді.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог –відмовлено, у зв'язку з їх не доведенням.

В апеляційній скарзі ВАТ по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Теребовлянського УЕГГ ВАТ “Тернопільгаз”, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 26 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” в особі Теребовлянського УЕГГ укладено договір про надання послуг з газопостачання.

18 січня 2010 року працівниками Теребовлянського УЕГГ по місцю проживання ОСОБА_3 в с. Мшанець взято на повірку побутовий газовий лічильник і про що складено акт №7, в якому зазначено, що пломб та зовнішніх механічних пошкоджень не виявлено. Даний лічильник було поміщено у поліетиленовий пакет без опломбування працівниками, що не заперечувалось представником позивача та передано на склад.

П.3.2.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики № 619 від 27.12.2005 р. передбачає, що демонтаж лічильника газу проводиться в присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. На вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної (газотранспортної) організації. Під час пломбування лічильника газу використовуються пломби газопостачальної(газотранспортної) організації. За необхідності пломба може додатково встановлюватись у місці, де міститься повірче тавро. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної організації в пакет з поліетилену або іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації. Газопостачальна (газотранспортна) організація веде журнал обліку видачі пломб, що прошиваються і скріплюються печаткою цієї організації. Термін зберігання журналу- три роки від дати останнього запису. Представник газопостачальної(газотранспортної) організації відповідає за ведення журналу.

П.3.2.8 Положення —демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної(газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.

У п.3.2.9. цього ж положення зазначено, що особа (споживач) або представник організації), якій довірено транспортування лічильника до місця проведення експертизи, відповідає за цілісність пломб на лічильнику газу та на пакувальному пакеті та за цілісність самого пакета.

Як встановлено в суді, що даний лічильник був представлений на повірку в ДП ”Тернопільстандартметрологія” без пломб на лічильнику газу та на пакувальному пакеті для вирішення питання про відповідність вимогам стандартизації та метрології. 31 січня 2010 р. складено повідомлення №15-0046, де зазначено, що даний лічильник непридатний до використання і підлягає вилученню з експлуатації —похибки лічильника перевищують допустимі норми.

1 лютого 2010 року сервісним центром по повірці і ремонту лічильників ВАТ “Тернопільгаз” складено акт № 15-46 експертизи побутового газового лічильника, де вказано, що механічними пошкодженнями є пропалений скрізний отвір в нижній частині суматора.

Пунктами 3.1.3, 3.2.2 вищезгаданого положення передбачено, що експертизі підлягають лічильники у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника. При виявленні порушень представником газопостачальної організації складається акт про виявленні порушення у двох примірниках та реєструється в журналі.

Як вбачається з матеріалів справи, що при знятті лічильника газу на планову повірку працівниками газопостачальної організації не було виявлено зовнішніх механічних пошкоджень пломби та лічильника газу, лічильник газу належним чином не був упакований —відсутня в акті інформація щодо номерної пломби, якою опломбований поліетиленовий пакет, в який запакований лічильник, а також не зазначені підстави зняття лічильника. Крім того, при проведенні експертизи ОСОБА_3 був відсутній.

10 лютого 2010 року працівниками Теребовлянського УЕГГ складено акт № 39, що за порушення ОСОБА_3, “Правил надання населенню послуг з газопостачання” - втручання у роботу лічильника (акт експертизи №15-46 від 1.02.2010 р.) нараховано збитки в сумі 1962 грн. та вартість повірки лічильника 210 грн.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку щодо порушення прав споживача працівниками Теребовлянського УЕГГ, якими допущено порушення вимоги чинних нормативно-правових актів при проведенні планової повірки лічильника ОСОБА_3, а тому підставно визнав даний акт незаконним та скасував його.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_3, моральної шкоди, суд вірно відмовив у задоволенні позову, оскільки ним не представлено, а судом не здобуто доказів завдання моральних страждань.

Відповідно до ст.84 ч.1 ЦПКУ —витрати, пов”язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Стаття 88 ч.1 ЦПКУ —стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд першої інстанції вирішив стягнути 300 грн. з позивача в користь ОСОБА_3 за надання правової допомоги. Однак колегія суддів не погоджується з цим висновком в цій частині, оскільки ОСОБА_3 не представив жодного документу щодо оплати наданих послуг, а тому рішення суду підлягає у цій частині скасуванню і у відповідності до ст. 309 ЦПКУ ухвалення нового, яким відмовити.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що решту рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 84, 88, 307, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства задовольнити частково.

Рішення Теребовлянського районного суду від 13 грудня 2010 року в частині стягнення в користь ОСОБА_3 З ВАТ по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” 300 грн. за надання правової допомоги скасувати і в цій частині ухвалити нове, яким в позові відмовити.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.



Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:


Суддя апеляційного суду
Тернопільської області
Т.С. Парандюк



Судовий реєстр по справі 22-ц-195/11

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
49624057 Ухвала 13.04.2011 Ігнатченко Н. В. Апеляційний суд Київської області Цивільне
57947958 Ухвала 14.02.2011 Довжук Т. С. Апеляційний суд Миколаївської області Цивільне
13777711 Ухвала 10.02.2011 Вініченко Б. Б. Апеляційний суд Черкаської області Цивільне
13828084 Рішення 09.02.2011 Лісова Г. Є. Апеляційний суд Херсонської області Цивільне
14027029 Рішення 07.02.2011 Таран С. А. Апеляційний суд Сумської області Цивільне
18565612 Рішення 07.02.2011 Монастирецький Д. І. Апеляційний суд Львівської області Цивільне
13629853 Рішення 01.02.2011 Парандюк Т. С. Апеляційний суд Тернопільської області Цивільне
57947968 Ухвала 31.01.2011 Довжук Т. С. Апеляційний суд Миколаївської області Цивільне
49675505 Рішення 12.01.2011 Пільщик Л. В. Апеляційний суд Запорізької області Цивільне
14230744 Рішення 11.01.2011 Савченко С. О. Апеляційний суд Кіровоградської області Цивільне
57806776 Ухвала 23.12.2010 Довжук Т. С. Апеляційний суд Миколаївської області Цивільне
57807117 Ухвала 23.12.2010 Довжук Т. С. Апеляційний суд Миколаївської області Цивільне
57806778 Ухвала 29.11.2010 Довжук Т. С. Апеляційний суд Миколаївської області Цивільне