Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019) /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 640/5465/19

Дата ухвалення рішення:
05.08.2019
Зареєстровано:
07.08.2019
Cуддя:
Ковтунович Микола Іванович
Оприлюднено:
07.08.2019
Категорія справи:
Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019)
Суд:
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Кримінальне




УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 640/5465/19

провадження № 51-3834ска19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Ковтуновича М. І.,

суддів Луганського Ю. М., Фоміна С. Б.,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Перепелиці С. І. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

встановив:

Київський районний суд м. Харкова постановою від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнав винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, і наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду адвокат Перепелиця С. І. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Харківський апеляційний суд постановою від 09 липня 2019 року поновив строк Перепелиці С. І. на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та залишив без змін постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року, а апеляційну скаргу адвоката - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, адвокат Перепелиця С. І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ч.ч. 2, 10 ст. 294 КУпАП).

Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 цього Кодексу відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, судові рішення, постановлені у справі про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому КУпАП, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому Верховний Суд вважає правильним відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Перепелиці С. І. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М. І. Ковтунович Ю. М. Луганський С. Б. Фомін




Судовий реєстр по справі 640/5465/19

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
92836132 Ухвала 13.11.2020 Амельохін В.В. Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
83482670 Ухвала 05.08.2019 Ковтунович Микола Іванович Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Кримінальне
82941766 Постанова 09.07.2019 Кружиліна О. А. Харківський апеляційний суд Адмінправопорушення
83027917 Постанова 09.07.2019 Кружиліна О. А. Харківський апеляційний суд Адмінправопорушення
81727083 Ухвала 15.05.2019 Амельохін В.В. Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
81363898 Ухвала 23.04.2019 Амельохін В.В. Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
81170714 Постанова 10.04.2019 Шаренко С. Л. Київський районний суд м. Харкова Адмінправопорушення
81170747 Постанова 10.04.2019 Шаренко С. Л. Київський районний суд м. Харкова Адмінправопорушення
80864020 Ухвала 02.04.2019 Амельохін В.В. Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне