Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019) /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 461/2906/19

Дата ухвалення рішення:
21.06.2019
Зареєстровано:
23.06.2019
Cуддя:
Ковтунович Микола Іванович
Оприлюднено:
24.06.2019
Категорія справи:
Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019)
Суд:
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Кримінальне



Ухвала

Іменем України

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 461/2906/19

провадження № 51-3051ска19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Ковтуновича М. І.,

суддів Луганського Ю. М., Фоміна С. Б.,

розглянувши касаційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Жерухи Романа Степановича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2019 року,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України (далі - МК), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 688590,32 гривень. Вирішено питання щодо конфіскації товару, що був предметом правопорушення, стягнення з ОСОБА_2 судового збору та витрат на зберігання товару.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 травня 2019 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Жерухи Р.С., а постанову місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі адвокат Жеруха Р.С., не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, просить їх скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи в касаційній скарзі та надані копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Жерухи Р.С. слід відмовити з огляду на таке.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та іншими законами України.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 10 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 цього Кодексу відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, постанова Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року та постанова Львівського апеляційного суду від 22 травня 2019 року не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Нормою п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК визначено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч.5 ст.529 МК, ч. ч. 2, 3, 10 ст.294 КУпАП, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПКВерховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Жерухи Романа Степановича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М. І. Ковтунович Ю. М. Луганський С. Б. Фомін




Судовий реєстр по справі 461/2906/19

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
82541723 Ухвала 21.06.2019 Ковтунович Микола Іванович Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Кримінальне
81986130 Постанова 22.05.2019 Партика І. В. Львівський апеляційний суд Адмінправопорушення
81386920 Постанова 23.04.2019 Радченко В. Є. Галицький районний суд м. Львова Адмінправопорушення