Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019) /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 33/0390/15/11

Дата ухвалення рішення:
26.01.2011
Зареєстровано:
28.01.2011
Cуддя:
Оксентюк В. Н.
Оприлюднено:
28.01.2011
Категорія справи:
Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019)
Суд:
Апеляційний суд Волинської області
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Адмінправопорушення

Справа № 33/0390/15/11 Суддя в 1 інстанції:Мосієвич І.В.

Доповідач Оксентюк В.Н.


Категорія:ст. 352 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И




26.01.2011 року місто Луцьк




Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н. , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого на постанову судді Любомльського районного суду від 09 грудня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації в доход держави 340 (триста сорока) пачок цигарок на загальну суму 1700 ( тисяча сімсот) гривень та конфіскації автомобіля «Рено», 2003 року випуску, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці витрати за зберігання майна та транспортного засобу в сумі 1789 гривню 42 копійки.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль залишено на зберіганні при справі.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13.11.2010 року, приблизно об 17 годині 55 хв., слідуючи через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з України в Республіку Польща автомобілем «Рено», реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1, намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України 340 пачок цигарок, вартістю 1700 грн., які він умисно приховав у пустотілих порожнинах панелі керування автомобілем та задніх дверей. Вказані цигарки були виявлені під час проведення прикордонно-митного контролю за допомогою засобів митного контролю.

Адвокат ОСОБА_2 у поданій апеляції вказує на те, що суд безпідставно конфіскував у ОСОБА_3 належний йому легковий автомобіль, оскільки даний автомобіль не є предметом контрабанди і ОСОБА_3 його через митний кордон не переміщував. Жодних конструктивних змін він у вказаний автомобіль не вносив, а тому висновки суду про цілеспрямованість дій ОСОБА_3 на незаконне переміщення товарів через митний кордон України не відповідають фактичним обставинам справи. Прохає постанову судді в частині конфіскації автомобіля скасувати.

Заслухавши апелянта, який скаргу підтримав, просив постанову в частині накладеного стягнення змінити та повернути ОСОБА_3 конфіскований автомобіль, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи, дослідив наявні по ній докази, яким дав правильну юридичну оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст. 352 МК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена зібраними і перевіреними у справі доказами і апелянтом не оспорюється у апеляційній скарзі.

З постанови суду встановлено, що ОСОБА_3 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на незаконне переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно санкції ст.. 352 МК України за вчинення вказаного правопорушення на винну особу може бути накладене стягнення у виді штрафу або конфіскації товарів переміщених через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами ( тайниками) та транспортних засобів, що використовувались для переміщення цих товарів через митний кордон України.

Аналогічні вимоги щодо конфіскації транспортного засобу, який використовувався для незаконного переміщення товарів через митний кордон України визначені і у ст.. 322 МК України.

Такі ж роз’яснення щодо застосування вимог закону про конфіскацію товарів, які були предметами порушення митних правил та транспортних засобів, які використовувались для переміщення товарів через митний кордон дані у п. 18 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року за № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю використовував належний йому автомобіль «Рено». Цигарки приховав у конструктивних порожнинах панелі керування автомобіля та порожнинах задніх дверей.

Згідно п. 37 ст. 1 Митного Кодексу України до спеціально виготовленого сховища (тайника) відносяться сховища, які виготовлені з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

Саме в таких конструктивних порожнинах автомобіля, які піддавались розбиранню та збиранню і перевозились ОСОБА_3 цигарки з приховуванням від митного контролю.

Доводи апелянта в тій частині, що ОСОБА_3 автомобіль «Рено» через митний кордон України не переміщав, як на підставу незаконності постанови не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, вказаний автомобіль правопорушником використовувався для незаконного переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю і конфіскація даного автомобіля відповідно до санкції ст.. 352 МК України є обов’язкова.

При визначенні ОСОБА_3 виду стягнення суд першої інстанції врахував: спосіб і характер вчиненого проступку, його сімейний стан та конкретні обставини справи і визначив стягнення в межах санкції ст. 352 МК України.

Доводи скаржника про заміну стягнення у виді конфіскації транспортного засобу на штраф не ґрунтується на законі і є безпідставним.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни з обставин, наведених у апеляції немає.

Керуючись ст.ст. 352 МК України, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 09 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.


Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк.