Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019) /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 33/0390/6/11

Дата ухвалення рішення:
12.01.2011
Зареєстровано:
24.01.2011
Cуддя:
Бешта Г. Б.
Оприлюднено:
24.01.2011
Категорія справи:
Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019)
Суд:
Апеляційний суд Волинської області
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Адмінправопорушення

Справа № 33/0390/6/11 Суддя в 1 інстфтції: Мосієвич І.В.

Категорія:ст. 336 МК України Доповідач: Бешта Г. Б.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


12.01.2011 року місто Луцьк


Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець на постанову Любомльського районного суду від 02 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, і на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації в доход держави автомобіля марки "БМВ-730" номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вилученого згідно протоколу №0890/20500/2010 від 01 листопада 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати митниці за зберігання транспортного засобу в розмірі 2 290 (дві тисячі двісті дев'яносто) гривень 20 копійок на користь Ягодинської митниці.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 06 жовтня 2010 року був затриманий працівниками ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) УМВС України у Волинській області під час керування автомобілем марки "ЬМВ-730) номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що відповідно до листа Регіональної інформаційної митниці від 25 жовтня 2010 року №20/06899- ЕП на територію України був завезений 24 липня 2008 року ОСОБА_4 та в даний час знаходиться під митним контролем. При таких обставинах ОСОБА_3 визнано винним у вчинені неправомірних операцій з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, а саме користуванні автомобілем "БМВ-730" номерний знак НОМЕР_1 без дозволу митного органу, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст.336 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, прямого умислу на вчинення зазначеного в протоколі правопорушення в нього не було. Вважає, що судом не було враховано даних про його особу та застосовано найсуворішу міру стягнення, яке передбачене санкцією ст.336 МК України.

Заслухавши правопорушника та його представника адвоката ОСОБА_5 які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до диспозиції ст. 336 МК України відповідальність за цим законом наступає за здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.

Постанова суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_3 є законною і обґрунтованою.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил від 01 листопада 2010 року, поясненнями ОСОБА_3 від 01 листопада 2010 року, рапортом інспектора ДПС ВДАІ у Волинській області Конаховича В.І. від 06 жовтня 2010 року.

ОСОБА_3 достовірно знав, що даний автомобіль не був розмитнений, без реєстраційних документів та свідомо почепив на нього номерний знак, який до цього автомобіля не мав ніякого відношення. Зазначене вказує на наявність у нього прямого умислу на здійснення операцій з транспортним засобом, а саме користування ним без дозволу митного органу, а тому суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст. 336 МК України.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З пояснень ОСОБА_3, які він дав при розгляді справи у суді першої інстанції, у апеляційному суді та матеріалів справи встановлено, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, позитивно характеризується, на утриманні має малолітню дитину та дружину, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, автомобіль придбано за кошти сім'ї, його конфіскація ставить сім'ю у тяжкий матеріальний стан. Вважаю, що за таких обставин накладене на ОСОБА_3 стягнення є надто суворим і не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вказаних обставин суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував.

Тому, постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити, призначивши ОСОБА_3 за ст. 336 МК України стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 352 МК України, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 02 грудня 2010 року в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за ст. 336 МК України стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Зобов’язати Ягодинську митницю повернути ОСОБА_3 автомобіль "БМВ-730", 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_2, вилучений згідно протоколу №0890/20500/2010 від 01 листопада 2010 року

В решті постанову залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.


Суддя