Інші /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 10-18/11

Дата ухвалення рішення:
13.01.2011
Зареєстровано:
28.01.2011
Cуддя:
Медведенко Ю. С.
Оприлюднено:
31.01.2011
Категорія справи:
Інші
Суд:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Кримінальне

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 10-18/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко

Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Медведенко Ю. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді

–Медведенка Ю.С.,

суддів –Чельник О.І., Кадегроб А.І.

за участі прокурора – Чорнобривець Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцією прокурора Олександрійського району на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, незаміжньої, із середньою спеціальною освітою, такої, що працює оператором машинного доїння на МТФ-1 СФГ "Олександрівське", проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України. В ході розслідування встановлено, що 27.12.2010року, в часовий період з 19 години 30 хвилин по 20 години 30 хвилини, ОСОБА_2, за місцем свого проживання, - в приміщенні житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, під час сварки зі своїм батьком –ОСОБА_3, на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно та маючи намір на позбавлення останнього життя, нанесла йому кухонним ножем удар в життєву важливу ділянку тіла, а саме –область грудної клітини, ліворуч, чим спричинила потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини в області серця, внаслідок чого смерть потерпілого ОСОБА_3 сталася на місці.

Постановою суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту. Своє рішення суд вмотивував тим, що підстави, що підтверджували б намір обвинуваченої ухилятись від слідства або суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, - відсутні. Також, судом прийнято до уваги ряд особистісних характеристик обвинуваченої ОСОБА_2, зокрема, стан здоров’я, наявність позитивних характеристик.

В своїй апеляції прокурор просить постанову Олександрійського міськрайонного суду від 28.12.2010 року скасувати та обрати відносно неї міру запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на два місяці. Вимоги апеляції обґрунтовує інкримінуванням ОСОБА_2 вчинення особливо тяжкого злочину та її можливість, за умови перебування на свободі, впливу на свідка події –матір обвинуваченої ОСОБА_4, з метою узгодження для надання слідству неправдивих показань.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, обвинувачену ОСОБА_2, яка вважала за необхідне залишити постанову районного суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без зміни, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 148 та 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено позбавлення волі на строк не менше трьох років, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, відповідно вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, окрім тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, враховується ряд особистісних характеристик обвинуваченої особи, а також інші обставини у справі.

ОСОБА_2 інкриміновано вчинення злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_2 повністю визнала вину у вчиненні злочину, за яким їй органом досудового слідства пред’явлено обвинувачення, та щиро кається у скоєному (а.с. 7 –протокол допиту підозрюваного від 28.12.2010 року).

Слід враховувати, що обвинувачена має постійне місце роботи та проживання, раніше не судима; позитивно характеризується за місцем проживання, а на даний час є вагітною, що підтверджується наявними в матеріалах справи: характеристикою по місцю проживання (а.с. 13), довідкою Олександрійської ЦРЛ (лист № 1595, а.с. 9).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що слідчим у справі, - старшим слідчим СВ Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області Бабічем С.В., - не висловлено зауважень щодо поведінки підслідної, обвинуваченої ОСОБА_2, під час проведення досудового слідства, та ним не виявлено підстав вважати, що остання буде намагатись ухилитися від слідства або суду (а.с 17- протокол судового засідання по справі № 4-535-10, від 28.12.2010 року).

Відтак, колегія суддів вважає, що достатні доводи на підтвердження того, що обвинувачена буде намагатись перешкоджати встановленню істини, в тому числі –впливати на свідка події, ОСОБА_4, з метою узгодження для надання слідству неправдивих показань у справі, або продовжувати злочинну діяльність, - відсутні.

За викладених обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 148, 150, 155 та положення ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із урахуванням наявних матеріалів справи, даних про особу обвинуваченої, колегія суддів визнає, що на даний час належна поведінка ОСОБА_2 на досудовому слідстві та у суді може бути забезпечена застосуванням до неї менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, зокрема такого, як підписка про невиїзд.

Таким чином, - підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Олександрійського району Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2010 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту –без зміни.



Судді:


Медведенко Ю.С. Чельник О.І. Кадегроб А.І.







Судовий реєстр по справі 10-18/11

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
15522401 Ухвала 17.02.2011 Щепоткіна В. В. Апеляційний суд Черкаської області Кримінальне
13966704 Постанова 15.02.2011 Декайло П. В. Апеляційний суд Тернопільської області Кримінальне
13828279 Ухвала 03.02.2011 Заіченко В. Л. Апеляційний суд Херсонської області Кримінальне
13644114 Ухвала 26.01.2011 Сачук В.І. Апеляційний суд Рівненської області Кримінальне
13668260 Ухвала 25.01.2011 Семенюк Костянтин Миколайович Апеляційний суд Чернівецької області Кримінальне
49743116 Ухвала 19.01.2011 Котік В. П. Апеляційний суд Житомирської області Кримінальне
14027313 Ухвала 18.01.2011 Сахнюк В. Г. Апеляційний суд Сумської області Кримінальне
13595717 Ухвала 17.01.2011 Рябчун Олена Вікторівна Апеляційний суд Луганської області Кримінальне
13432020 Ухвала 14.01.2011 Бараненко Лариса Яківна Апеляційний суд Запорізької області Кримінальне
48635848 Ухвала 14.01.2011 Семопядний В. О. Апеляційний суд Дніпропетровської області Кримінальне
13526393 Ухвала 13.01.2011 Медведенко Ю. С. Апеляційний суд Кіровоградської області Кримінальне