Інші /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 10-11/11

Дата ухвалення рішення:
13.01.2011
Зареєстровано:
28.01.2011
Cуддя:
Медведенко Ю. С.
Оприлюднено:
31.01.2011
Категорія справи:
Інші
Суд:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Кримінальне

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 10-11/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко

Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Медведенко Ю. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Медведенка Ю.С.,

суддів: Кадегроб А.І., Чельник О.І.,

з участю прокурора: Олійника І.М.,

захисника-адвоката: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, директора ТОВ “Ланойл”, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 20.03.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.164 ч.1 КК України, проте кримінальну справу закрито на підстав ст.ст.7-1, 7-2 КПК України,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на два місяці.

Органами досудового слідства, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у червні 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступивши в злочинний зговір і вирішили займатися фіктивним підприємництвом. З метою реалізації злочинного плану 09.06.2009 року ОСОБА_4 зареєструвала на своє ім’я ПП “Меліта-Агро”, а ОСОБА_5 виконувала обов’язки бухгалтера без офіційного оформлення. Наприкінці 2009 року ОСОБА_3, який є директором ТОВ “Ланойл”, вступив в злочинну змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для мінімізації оподатковуваного доходу, шляхом відображення у податковій звітності ТОВ “Ланойл” нібито проведених фінансово-господарських операцій із ПП “Меліта-Агро”. На виконання умов злочинного плану та з метою створення вигляду легальної фінансово-господарської діяльності, ОСОБА_3 протягом 1 кварталу 2010 року перераховував з рахунку ТОВ “Ланойл” на рахунок ПП “Меліта-Агро” кошти на загальну суму 15129252,5 грн. за нібито придбану соняшникову олію. Вказані кошти були оготівковані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і повернуті ОСОБА_3 із врахуванням вартості послуг із оготівковування, а також надано первинні бухгалтерські документи, що свідчать про нібито проведені фінансово-господарські операції, які було відображено у податковій звітності. В результаті ТОВ “Ланойл” у деклараціях з ПДВ за січень-березень 2010 року безпідставно відображено податковий кредит на загальну суму 2522542,07 грн., яку не сплачено до державного бюджету, чим заподіяно збитків в особливо великих розмірах.

Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3 суд першої інстанції вказав, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 може ухилитись від слідства та суду, перешкодити виконанню процесуальних рішень.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та обрати щодо останнього запобіжний захід не пов’язаний із триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду про можливість ухилення обвинуваченим від слідства та суду, перешкоджання виконанню процесуальних рішень є передчасними, оскільки докази цього відсутні. Натомість, обвинувачений позитивно характеризується, одружений, має на утриманні доньку, потребує нагляду лікаря у зв’язку із гіпертонічною хворобою.

Заслухавши доповідача, у дебатах захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію в повному обсязі, прокурора, який висловився про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції –скасувати, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років. В даному випадку ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статі якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років.

Проте, матеріали долучені до подання не містять доказів того, що обвинувачений ухилявся від слідства та суду, перешкоджав виконанню процесуальних рішень. Зокрема, матеріали подання містять рапорти, доручення та постанови про привід підозрюваного, де вказано, що ОСОБА_3 викликався слідчим повістками і не з’явився, однак копій повісток та матеріалів, які свідчать про їх отримання –суду не надано. Крім цього, слідчим вказано, що обвинувачений викликався за допомогою телефонного зв’язку, проте наявні рапорти свідчать, що в ході телефонних розмов останній не відмовлявся з’являтись, а лише вказував, що на момент розмови не має змоги з’явитись з поважних причин. З протоколу судового засідання вбачається, що обвинувачений вказав про явку на перший виклик слідчого, а стосовно інших викликів та дзвінків, то їх не було. Будь-які матеріали, які можуть підтвердити доводи слідчого та спростував ати пояснення обвинуваченого щодо викликів останнього по телефону – відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано належним чином, на підставі ст.150 КПК України, обставини, що характеризують особу ОСОБА_3, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні доньку, потребує нагляду лікаря у зв’язку із гіпертонічною хворобою, що підтверджено належними доказами, які є в матеріалах подання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про можливість ухилення від органів досудового слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальній справі з боку обвинуваченого ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту є недоцільним, оскільки проаналізовані вище матеріали свідчать, що забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час досудового слідства можливо при застосуванні відносно нього менш суворого запобіжного заходу –підписки про невиїзд.


Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2010 року –змінити, скасувати запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 та обрати останньому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3 звільнити негайно з-під варти із слідчого ізолятора м. Кіровограда.

Судді:

Медведенко Ю.С. Кадегроб А.І. Чельник О.І.


Судовий реєстр по справі 10-11/11

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
14177958 Ухвала 14.03.2011 Широкопояс Ю. В. Апеляційний суд Житомирської області Кримінальне
13926869 Ухвала 27.01.2011 Гавриш Г. П. Апеляційний суд Тернопільської області Кримінальне
13566472 Ухвала 25.01.2011 Мунько Б. П. Апеляційний суд Черкаської області Кримінальне
49951421 Ухвала 24.01.2011 Сажинов В. В. Апеляційний суд Херсонської області Кримінальне
13865301 Ухвала 20.01.2011 Кузняк В. О. Апеляційний суд Чернівецької області Кримінальне
14026758 Ухвала 20.01.2011 Сахнюк В. Г. Апеляційний суд Сумської області Кримінальне
13526390 Ухвала 13.01.2011 Медведенко Ю. С. Апеляційний суд Кіровоградської області Кримінальне
16035273 Ухвала 13.01.2011 Соловйов Є. М. Апеляційний суд міста Севастополя Кримінальне