Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 2-а-31/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.01.2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом і просить скасувати постанову інспектора ДПС Крупа П.П. від 21.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП щодо порушення ним вимог дорожнього знаку 3.29 “обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год”, оскільки хоча він і рухався зі швидкістю 70 км/год, однак під знаком 3.29 була табличка 7.12 “ожеледиця”, а в той день була сонячна погода, на дорозі не було а ні снігу, а ні ожеледиці, тому обмеження швидкості не діяли, в зв'язку з чим просить скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, підтвердив, що його було зупинено за перевищення швидкості, свої пояснення в протоколі він написав через те, що поспішав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку, а враховуючи положення ст.171-2 КАС України, щодо строків розгляду справи данної категорії, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою інспектора ДПС Крупа П.П. від 21.12.2010 року серії ВХ №262956 (а.с.6), винесеною на підставі протоколу від 21.12.2010 року (а.с.5), на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 260 грн. штрафу за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він в порушення п.12.9 “б” ПДР керуючи автомобілем на під'їзді м.Волочиськ+500 м порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 “обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год”, рухався зі швидкістю 72 км/год. Швидкість вимірювалася приладом “Беркут” №0802084.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Враховуючи, що згідно протоколу про адмінправопорушення від 21.12.2010 року (а.с.5) факт порушення позивачем правил дорожнього руху зафіксовано за допомогою приладу “Беркут” №0802084, посилання позивача на відсутність факту порушення ПДР та наявність таблички до знаку 7.12 “ожеледиця”, як і самої ожеледиці, спростовуються протоколом про адмінправопорушення та особистими поясненнями в ньому, згідно яких “порушив не навмисно”, тобто визнавав факт вчинення ним правопорушення, а викладене ним в позовній заяві і в суді суд сприймає критично і розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, а постанова винесена з дотриманням ст.ст.251,256,268,283 КУпАП, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 256, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.12.2010 року серії ВХ №262956.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя